Figure articulée de Brno II

La figure n’a pas été découverte seule

La révision anthropologique de la sépulture réunit des disques de pierre, de petits disques de différentes matières et des centaines de coquilles de dentales auprès de la figure en ivoire. La découverte initiale a eu lieu lors de travaux de drainage et n’a pas laissé de description détaillée de la position du squelette. Ce contraste compte : l’ensemble permet de parler d’un dépôt riche en objets, mais sa documentation limite les reconstitutions précises du rite. La possible articulation de la figurine est une question technique ; faire de la personne enterrée un marionnettiste ou un spécialiste religieux serait une autre affirmation, non démontrée.

• Recherche · Dočkalová et Vančata · Gravettian Human Remains Brno II: Postcranial Skeleton, Anthropologie 43, 2005Consultation enregistrée: 18 septembre 2026.

Une figure parmi les personnes qui vivaient en Moravie

Brno II appartient au monde des chasseurs-cueilleurs du Paléolithique supérieur d’Europe centrale. Dans la région, on connaît des habitats de plein air, des outils en pierre et en matières animales, des parures et des sépultures préparées. La figure fait partie de cette diversité : elle n’est pas le seul indice que ces communautés consacraient du temps à fabriquer des choses allant au-delà d’un tranchant ou d’une pointe.

La comparaison régionale permet de poser une question précise : choisissait-on pour les tombes les mêmes objets que ceux qui circulaient dans les lieux de vie ?

• Recherche · PLOS ONE · Children at play: The role of novices in the production of Europe’s earliest Upper Paleolithic ceramics, 2024Consultation enregistrée: 18 septembre 2026.

Quels objets ont été choisis pour les tombes

Une étude publiée en 2024 a examiné les figurines en céramique de plusieurs sites moraves. Ses auteurs ont souligné que, malgré l’abondance de fragments de céramique dans les habitats pavloviens, ils ne connaissaient pas de figures en céramique dans leurs sépultures. Brno II contenait en revanche une figure en ivoire. Ils ont proposé une sélection intentionnelle des matériaux déposés. C’est une interprétation de l’ensemble des découvertes, non une règle que l’on puisse attribuer sans exception à toute la Préhistoire. Elle aide à réfléchir aux choix différents pour vivre, fabriquer et faire ses adieux à une personne.

• Recherche · PLOS ONE · Children at play: The role of novices in the production of Europe’s earliest Upper Paleolithic ceramics, 2024Consultation enregistrée: 18 septembre 2026.

Qui était la personne enterrée

Les études du squelette identifient un adulte masculin de constitution robuste. Cela ne nous donne ni son nom, ni ses responsabilités, ni sa relation avec la personne qui a sculpté la figure. La révision de 2005 a comparé des fragments de ses os à ceux d’autres individus gravettiens pour estimer les dimensions corporelles et étudier les altérations osseuses.

Aucune biographie ne permet de compléter ces données. L’idée qu’il ait été un chamane est une proposition interprétative ; ni la robustesse du squelette ni une figure singulière ne permettent à elles seules de lui attribuer un métier ou une autorité religieuse.

• Recherche · Dočkalová et Vančata · Gravettian Human Remains Brno II: Postcranial Skeleton, Anthropologie 43, 2005Consultation enregistrée: 18 septembre 2026.

Une reconstitution moderne peut aussi se tromper

Le crâne de la personne enterrée offre un exemple important. Un montage ancien avait fait penser qu’il présentait une déformation après la mort. En le reconstituant à nouveau, Jan Jelínek a constaté que son aspect étrange venait du montage. Ce n’était pas un trait de cette personne.

Cette révision explique pourquoi les chercheurs réétudient les collections anciennes. Il n’est pas toujours nécessaire de découvrir une autre tombe : conserver les fragments et la documentation permet de corriger une explication antérieure. La figure en ivoire doit être observée avec la même attention, en distinguant ses parties conservées de tout montage proposé.

• Recherche · Dočkalová et Vančata · Gravettian Human Remains Brno II: Postcranial Skeleton, Anthropologie 43, 2005Consultation enregistrée: 18 septembre 2026.

Pourquoi parle-t-on d’une date approximative

La datation au radiocarbone citée pour Brno II a été obtenue à partir des restes humains, et non de la figurine. La date aide à situer la sépulture ; l’association archéologique permet de la relier à l’objet. Ce sont deux étapes distinctes.

Il ne faut pas non plus lire un âge radiocarbone comme un nombre exact d’années calendaires. C’est pourquoi la fiche conserve le caractère approximatif de la chronologie et précise que la figure est datée par son contexte funéraire. L’analyse ne permet pas de déterminer quand sa taille a commencé ni combien de temps elle a pu être utilisée avant d’être enterrée.

• Recherche · Pettitt et Trinkaus · Direct radiocarbon dating of the Brno 2 Gravettian human remains, 2000Consultation enregistrée: 18 septembre 2026.

La collection reste un lieu de recherche

L’Institut Anthropos du Musée de Moravie réunit l’archéologie, l’anthropologie et la paléontologie. Ses collections comprennent aussi bien des objets façonnés que des restes humains et animaux ; il conserve également du matériel de comparaison pour identifier des os anciens. Cette organisation permet d’étudier une pièce en lien avec les personnes, les matériaux et l’environnement auxquels elle se rapporte.

Dans cette fiche, vous pouvez commencer par la silhouette, mais il vaut la peine de revenir au contexte. Un fragment isolé permet de reconnaître une forme ; son association avec d’autres vestiges ouvre des questions sur le travail, les parures et les pratiques funéraires.

• Musée · Musée de Moravie · Institut Anthropos : collections et axes de rechercheConsultation enregistrée: 18 septembre 2026.