ESTUDIO DE COLECCIONES · EXVOTOS FEMENINOS
Cuatro oferentes
Cuatro bronces, una misma fórmula
Cuatro figuras femeninas de bronce permiten comparar cómo se representaba un mismo gesto de ofrenda.
Documentación del museo · lectura pública y gratuita, sin registro.
Reconstrucción generada · Hipótesis visual declarada
Reconstrucción visual declarada; no es una fotografía del original ni evidencia documental.
Historia y contexto
Un estudio del Museo Arqueológico Nacional compara cuatro exvotos femeninos de bronce: dos conservados en el MAN, uno en el Museu d'Arqueologia de Catalunya y otro en la Real Academia de la Historia. Todos representan a una mujer de pie que ofrece un vaso.
La coincidencia de tipo, iconografía y detalles permite investigar moldes, series y copias. No demuestra por sí sola que las cuatro piezas salieran de un único molde, taller o santuario, ni que retraten a cuatro mujeres identificables.
El gesto de ofrecer un recipiente hace visible una acción ritual y una manera codificada de representar el cuerpo vestido. La persona, la sustancia contenida y la divinidad destinataria no quedaron nombradas en las figuras.
Reunir hoy objetos repartidos entre tres instituciones es una comparación editorial apoyada en una publicación científica, no la reconstrucción de un conjunto arqueológico hallado unido.
Qué sabemos y qué interpretamos
Hecho documentado: la publicación identifica cuatro bronces custodiados en el MAN, el MAC y la RAH, pertenecientes al mismo tipo iconográfico de dama estante que ofrece un vaso. Interpretación y cautela: reproducción, molde compartido, taller, procedencia original y destinataria del gesto requieren análisis individual y no están todos resueltos.
Datos de catálogo
- Fecha narrativa
- Época ibérica · datación individual según catálogo
- Lugar
- Colecciones del MAN, MAC y Real Academia de la Historia · procedencias antiguas desigualmente documentadas
- Material
- Bronce fundido
- Contexto
- Comparación publicada de cuatro exvotos femeninos
- Clasificación
- Colección ibérica o recurso interpretativo explícito
- Referencia visual
- Izquierdo Peraile 2002 · láminas del conjunto conservado en MAN, MAC y RAH
UN MISMO TEMA, DISTINTOS MOMENTOS
Piezas conectadas en el tiempo
Sigue un tema entre las colecciones. Compartir una etiqueta permite comparar piezas; no demuestra que una cultura influyera en otra.
El orden usa el punto medio de cada fecha aproximada; los intervalos pueden solaparse. La separación no representa el tiempo transcurrido. Desliza, desplázate o usa las flechas. Con la secuencia enfocada, usa ← / →, Inicio o Fin.
LA PIEZA ACTUAL
Su fecha no permite situarla con suficiente seguridad en la secuencia. La mantenemos aquí, separada de las piezas fechadas.
Época ibérica · datación individual según catálogo
Cuatro oferentes
Íberos
Conjunto comparativo; la datación debe resolverse por pieza.
Ficha actualBronce23 piezas fechadas

ca. siglo XVI a. C.
Jue
China antigua
Datación aproximada según la ficha.
Ver la ficha
ca. 1600–1450 a. C.
Salto de toro
Griegos
La iconografía no determina por sí sola un ritual preciso.
Ver la ficha
ca. 1200 a. C.
Ajuar de Fu Hao
China antigua
Fecha aproximada del ajuar; sus objetos tienen historias diferentes.
Ver la ficha
siglos XII–XI a. C.
Liding
China antigua
Datación aproximada según la ficha.
Ver la ficha
≈1200–1000 a. C. · destrucción del talayot hacia 790 a. C.
Espada talayótica
Íberos
Fecha propuesta de la espada, no de la destrucción posterior del talayot.
Ver la ficha
c. 848 a. C.
Tributo a Asiria
Fenicia
Fecha aproximada de la escena histórica representada.
Ver la ficha
ca. 850–800 a. C.
Antes de Etruscos y Roma
Etruscos y Roma
Datación aproximada según la ficha.
Ver la ficha
Hacia 1000–400 a. C.
La daga con forma de laúd
Gojoseon
Marco tipológico de las dagas; no fecha única de fabricación.
Ver la ficha
ca. 721–664 a. C.
Rey kushita
Nubia
Intervalo atribuido al ejemplar en el catálogo.
Ver la ficha
≈530–500 a. C.
La gran crátera griega de Vix
Griegos
Datación aproximada según la ficha.
Ver la ficha
Siglos VI–V a. C.
Caldero de Scorțaru
Tracios
Datación aproximada según la ficha.
Ver la ficha
ca. 500 a. C.
Tumba de Vix
Celtas
Fecha aproximada del conjunto funerario.
Ver la ficha
Siglos IV–III a. C.
Moneda-cuchillo de Yan en el ámbito de Gojoseon
China antigua
Datación aproximada según la ficha.
Ver la ficha
323–222 a. C.
Una moneda con filo de recuerdo
Gojoseon
La forma de cuchillo no implica que la moneda sea un arma.
Ver la ficha
Siglos V–I a. C.
La hoja se volvió recta
Gojoseon
Marco tipológico de producción y depósitos.
Ver la ficha
Siglos III–II a. C.
Geometría de líneas finísimas
Gojoseon
Datación aproximada según la ficha.
Ver la ficha
Siglos III–II a. C.
Ocho voces en una mano
Gojoseon
Datación aproximada según la ficha.
Ver la ficha
Hacia 350–50 a. C.
El escudo que no luchó
Celtas
Objeto de prestigio; no se presupone su uso real en combate.
Ver la ficha
≈300–100 a. C.
Fíbula de Lancia
Íberos
Datación aproximada según la ficha.
Ver la ficha
Finales del siglo II–inicios del I a. C.
Un cielo sobre el hígado
Etruscos y Roma
Se usa los siglos II–I a. C. en su extensión completa como marco exterior de ordenación; la ficha precisa finales del II e inicios del I.
Ver la ficha
Primer tercio del siglo I a. C.
Mano de Irulegui
Íberos
Primer tercio del siglo I a. C.; fecha de la vivienda destruida junto a cuya entrada apareció.
Ver la ficha
Enterradas hacia los siglos I a. C.–I d. C.
Treinta y nueve campanas enterradas
Yayoi
Fecha del enterramiento del conjunto; no fabricación de cada campana.
Ver la ficha
101–125 d. C.
Surtidor de Torreáguila
Etruscos y Roma
Datación aproximada según la ficha.
Ver la ficha
También conectadas, sin una fecha comparable (5)
Estas piezas no se sitúan después de las demás: una fecha desconocida no significa que sean más recientes.
- Ajuar de Daegok-riGojoseon · desde ca. siglo V a. C.
- Armas bajo el lagoCeltas · Principalmente siglos III–I a. C.
- El hierro cambia la fronteraGojoseon · Siglos III–II a. C.
- El taller dentro del fosoYayoi · Siglos IV a. C.–III d. C., auge en Yayoi medio y tardío
- Metalurgia tempranaChina antigua · ca. 1900–1500 a. C.
Una mirada más de cerca
Lectura de unos 1 min · 1 apartado. Lectura ampliada y fuentes · acceso gratuito. Revisión editorial registrada: .
Perder una cera no impide repetir un modelo
Para entender la pregunta técnica planteada por estos bronces conviene separar el modelo del molde de fundición. La explicación de conservación del Met distingue la colada directa, que consume la cera original, de procedimientos indirectos que producen nuevas ceras a partir de un modelo conservado. El revestimiento refractario se rompe después para liberar el metal. Es una explicación comparativa de fundición, no una demostración de que estas cuatro oferentes siguieran un procedimiento concreto. Ayuda a preguntar qué detalles compartidos proceden del modelado, cuáles de una reproducción y cuáles del acabado manual posterior.
Dónde se conserva
Museo Arqueológico Nacional (Madrid)
Componente del conjunto · Colección documentada
Dos de los cuatro exvotos comparados pertenecen al MAN; no se atribuye al museo el conjunto completo.
Museu d’Arqueologia de Catalunya
Componente del conjunto · Colección documentada
La publicación del MAN identifica un exvoto del conjunto comparativo en el MAC.
Real Academia de la Historia
Componente del conjunto · Colección documentada
La publicación del MAN identifica un exvoto del conjunto comparativo en la RAH.
La institución conservadora está documentada; la exposición al público puede cambiar. Consulta su ficha oficial antes de una visita.
Fuentes y referencias
¿Te ha gustado esta ficha?
Tu opinión nos ayuda a mejorar el museo. Puedes cambiarla cuando quieras.
Cargando tu valoración…